Βικιπαίδεια συζήτηση:Εγκυκλοπαιδικότητα (περιοδικά)
Σε αυτό βέβαια δεν έχω πρόβλημα αλλά καλό είναι να γίνει περισσότερο ξεκάθαρο, π.χ. Στην προηγούμενη διατύπωση θα μπορούσε να δικαιολογηθεί από την ύπαρξη άρθρων για ανεξάρτητα τεύχη (αφού με την σειρά τους θα είχαν περάσει από τα κριτήρια σπουδαιότητας για τεύχη περιοδικών).Πώς αλλιώς θα διαπιστώνεται δηλαδή χωρίς τις αναφορές των τρίτων; Άμα το έχουν συλλέξει πολλοί από μας; Το ίδιο ισχύει και για τους καταλόγους, τώρα που το ξανασκέφτομαι. Η ύπαρξη άλλων άρθρων στη ΒΠ δεν είναι ποτέ κριτήριο σπουδαιότητας.
Δεν είναι τρομερό, αλλά περισσότερο περιοριστικό από ότι πρότεινα εγώ. Η οδηγία με καλύπτει είτε με τη διατύπωση που είχε προτείνει το Γεράκι είτε με άλλη παραπλήσια.--FocalPoint Συζήτηση 09:22, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Κι εγώ ουσιαστικά καλύπτομαι.
Κατά τ άλλα ΟΚ για όποιον ενδιοαφέρεται έχω το 147 του Αστρομαχητή και το αλλάζω με το 78 του Πίστα - Badseed απάντηση 12:04, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Για το θέμα των περιοδικών η αλλαγή της Ευγενίας ( ή → και ) κάνει περισσότερο περιοριστική την οδηγία. Σ αυτό προφανώς συμφωνούμε όλοι.
- Badseed απάντηση 12:21, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Δεν χρειάζεται νομίζω να κολλάμε τόσο πολύ στην έννοια ενός αυστηρού σπουδαιόμετρου . Αυτό που διαφώνησα είναι στην εξίσωση άρθρο=κατάλογος δηλαδή όσα περιοδικά και τόσοι κατάλογοι.
Μάλλον συμφωνούμε όλοι ότι τα παραπάνω είναι από τα σημαντικότερα περιοδικά αλλά εγώ τουλάχιστον δεν βλέπω την χρησιμότητα καταλόγων των τευχών τους, πόσο μάλλον για μικρότερα περιοδικά. Χρησιμότητα καταλόγων υπάρχει ίσως σε επιστημονικά περιοδικά (προς τα οποία μπορεί να υπάρχουν παραπομπές σε τρίτες εργασίες και όπου η ανεύρεση ενός συγκεκριμένου τεύχους είναι σημαντική χάρη στο περιεχόμενο αντίθετα με άλλα περιοδικά όπου δεν υπάρχουν σημαντικές διαφορές περιεχομένου και παρουσιάζουν συλλεκτικότητα μόνο με τον αριθμό τεύχους).
Έκανα μια προσπάθεια να γράψω πράγματα στα οποία νομίζω ότι συμφωνούν αρκετοί, μετά από όσα γράφτηκαν στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2006#Ο Πύργος του Κόμη Φράκουλα. Ο λόγος ύπαρξης μιας πολιτικής είναι ακριβώς ότι, άπαξ και συμφωνήσουμε σε ορισμένα κριτήρια, τα παγιώνουμε ώστε να μην χρειάζεται να θέτουμε το θέμα ξανά και ξανά σε ψηφοφορία.
Το θέμα είναι ότι δεν υπάρχει αντικειμενικός τρόπος να γίνει αυτό (ή τουλάχιστον, εγώ δεν γνωρίζω τέτοιον τρόπο). γύρω στα δέκα τεύχη).
Να κλείσει τώρα η οδηγία και ύστερα το ξαναεξετάζουμε το θέμα--Λυδήριος 11:48, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Ζήτησα από το Γεράκι να κλείσει το θέμα, αλλά αφού δεν το έκλεισε, προχωρώ εγώ με τα εξής: Η συζήτηση κράτησε πάνω από ένα μήνα, ώστε εμφανίστηκαν όσοι χρήστες ενδιαφέρθηκαν. Φυσικά, αν υπάρχουν άρθρα, μπορεί να υπάρχει και κατάλογος.
Δεν ξέρω μήπως χρειάζεται ένας καλύτερος ορισμός. Τέλος για τα φανζίν, επειδή είχα μια μικρή συζήτηση με τον Dada περί του θέματος, το κριτήριο ίσως μπορεί να είναι μια σχετικά σταθερή-συνεχής παρουσία του περιοδικού (π.χ. Εγώ τουλάχιστον έτσι το βλέπω.consensus γιοκ--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:34, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) ΟΚ, επανήλθε το και, δεν έχω πρόβλημα με αυτό.
Παρόλο που εγώ πρόσθεσα (νομίζω) τη συγκεκριμένη φράση, όταν έψαχνα να βρω τα τεύχη των ΚΛασσικών , στις e-δημοπρασίες είδα να πουλιούνται τεύχη από ότι περιοδικό μπορεί να φανταστεί κανείς (τα περισσότερα κόμικς που κυκλοφόρησαν στην Ελλάδα, αλλά και Γυναίκα, Εικόνες κλπ και φυσικά το θα-πέσει-φωτιά-να-μας-κάψει Playboy). Στα άρθρα για τεύχη συμφωνούμε όλοι. Στο θέμα των καταλόγων τευχών το ζήτημα είναι το ακόλουθο: Προφανώς κατάλογοι τευχών για περιοδικά που δεν περνούν τα παραπάνω κριτήρια ώστε να υπάρχει άρθρο για το ίδιο το περιοδικό δεν είναι αποδεκτοί.
Το ζήτημα είναι αν αποδεχόμαστε κατάλογο περιοδικού, ακόμη και αν κανένα από τα τεύχη (που είναι και το αναμενόμενο) δεν έχει δικό του άρθρο, κάτι που νομίζω είναι αποδεκτό με τις προϋποθέσεις του κειμένου και σύμφωνα με όσα έχουμε συζητήσει.--FocalPoint Συζήτηση 13:50, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Το αποδεχόμαστε:P--Λυδήριος 14:54, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Το ερώτημα είναι αν ο ίδιος ο κατάλογος είναι εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. --Diderot 22:14, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Γενικά συμφωνώ με την οδηγία όπως έχει σχηματιστεί.
Γιαυτό έγραψα ότι καλύτερο θα ήταν ίσως να μην υπάρχουν κατάλογοι τευχών. --Dead3y3 Συζήτηση 18:09, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) .
Σα να λέμε Αν ο ήλιος είναι στο ψηλότερο σημείο του ουρανού, τότε είναι μεσημέρι . έντυπα που ασχολούνται με την επικαιρότητα (εφημερίδες και κομικά στριπ εφημερίδων, περιοδικά μόδας, πολιτικά σατιρικά περιοδικά υπό κάποιες προϋποθέσεις) και έντυπα με διαχρονικό ή λογοτεχνικό χαρακτήρα (κόμιξ/εικονογραφημένα, φιλολογικά και καλλιτεχνικά περιοδικά, επιστημονικά περιοδικά).
Το σημείο αυτό είναι η πεμπτουσία όλης της πολιτικής σπουδαιότητας της ΒΠ: χωρίς αναφορές τρίτων δεν υπάρχει ούτε ιστορική ούτε συλλεκτική αξία ούτε τίποτα. οι εκδόσεις του Λαμπράκη φερ ειπείν κάνουν συχνές αναφορές η μια στην άλλη, ή τα περιοδικά που εκδίδει το Περισκόπιο και το ίδιο γίνεται και για άλλες εκδόσεις ή εκδόσεις ).
Αν ένα περιοδικό δικαιολογείται να έχει άρθρο, δικαιολογείται να έχει και κατάλογο (στο ίδιο ή σε άλλο άρθρο ανάλογα με την έκταση). Ένας κατάλογος τευχών μπορεί να είναι μέρος του άρθρου για το περιοδικό ή να αποτελεί αυτόνομο άρθρο, όταν πρόκειται για έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον, και όταν αυτό τεκμηριώνεται από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Για να μην έχουμε χαριτωμενιές του τύπου εγώ κάνω συλλογή όλων των τευχών του Αστρομαχητής .
Κι εδώ φυσικά θα πρέπει να υπάρχουν αναφορές/αναλύσεις από τρίτες πηγές. — Geraki ΣΜ - 2007-02-05T 09:32Z. Καλύτερα να το αφήσουμε αδιευκρίνιστο μέχρι να έρθει η ώρα γιατι αλλιώς θα αναλωθούμε και δεν θα προχωρήσουμε με το άρθρο Κόμης Φράκουλας.
Ας συνεχιστεί η συζήτηση εδώ.--FocalPoint Συζήτηση 19:00, 22 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Το ζήτημα που αναφέρει ο Αρχίδαμος δεν αφορά την παρούσα σελίδα, αλλά έτσι κι αλλιώς είναι λυμένο: Μπαίνει η επισήμανση {{σγδ}}. Αν υπήρχε ένα σπουδαιόμετρο πάνω στο οποίο θα συμφωνούσαμε όλοι, δεν θα είχαμε τόσο έντονη διαμάχη στις ψηφοφορίες για τα άρθρα προς διαγραφή.
Το ερώτημα είναι για το πότε είναι αποδεκτός ένας κατάλογος έστω και σημαντικού περιοδικού για το οποίο υπάρχει άρθρο (π.χ. Η συζήτηση είναι πάντα ανοικτή, απλώς τώρα ισχύει ως οδηγία.--FocalPoint Συζήτηση 20:12, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Εγώ το και πάντως το βρίσκω αυστηρό.
Η πολιτική θα υπάρχει, και από εκεί και πέρα γι αυτό θα μπαίνει η επισήμανση για διαγραφή ώστε να γίνεται συζήτηση ώστε να καταλήξουμε κάπου με βάση τις γνώμες που θα ακουστούν κάθε φορά για το συγκεκριμένο τεύχος. Δεν χρειάζεται να είναι όλα 1+1 κάνουν 2.
Δεν θεωρώ ότι για όλα τα περιοδικά για τα οποία μπορεί να έχουμε άρθρα είναι χρήσιμος ένας κατάλογος των τευχών τους (παραπάνω έδωσα μερικά παραδείγματα για περιοδικά που θεωρώ σημαντικότατα αλλά θεωρώ άχρηστο οποιοδήποτε κατάλογο των τευχών τους). Τέτοιες εκδόσεις είναι συνήθως δύσκολο να συνεχίσουν αν δεν έχουν υποστήριξη μέσω πωλήσεων, οπότε αν δεν είναι σχετικά πετυχημένες-γνωστές.
Δε θα γίνουν οι κατάλογοι η «Κερκόπορτα» για να γράφονται άρθρα για περιοδικά, τα οποία κατά τα άλλα δεν πληρούν τα κριτήρια σπουδαιότητας. Για τους κατάλογους παραπάνω έγραψα ανάποδα ότι αν δεν μπορεί να υπάρχει άρθρο για το περιοδικό, δεν μπορεί να υπάρχει κατάλογος .
Οπότε στην ουσία δεν αλλάζουν και πολλά. Δεν βρίσκει άλλος το και πολύ αυστηρό; --Lord Makro 18:00, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Η ίδια εισαγωγή της πρότασης για τρίτες πηγές είναι περιττή.
Νομίζω ότι καλύπτει τους πάντες αλλά μπορεί να κάνω λάθος, οπότε μπορείτε να την διορθώσετε, βελτιώσετε ή να την επαναφέρετε στο αρχικό του FocalPoint (απλώς θέλω να δείξω πως το φαντάζομαι). — Geraki ΣΜ - 2007-01-04T 16:30Z. Σε γενικές γραμμές εμενα προσωπικά με καλύπτει η υπάρχουσα οδηγία.
Εφόσον δεν έχουμε βρει τέτοια κριτήρια, ακυρώνεται ο βασικός λόγος ύπαρξης της πολιτικής. Θα ήθελα να προσπαθήσω να προσφέρω ένα τέτοιο κριτήριο: η συλλεκτικότητα ενός περιοδικού μπορεί να οριστεί με σχετική αντικειμενικότητα, και να αποτελέσει λόγο διατήρησης ενός καταλόγου τευχών (αν δεν είναι πολύ εκτενής). Αυτονόητο.
Με αυτή την διατύπωση είναι υποχρεωτικές οι τριταναφορές ακόμη και για ένα περιοδικό που κυκλοφορεί για δεκαετίες. Όμως, αν προταθεί ο κατάλογος για διαγραφή, θα πρέπει να υποδειχθούν με πειστικό τρόπο και με βάση την οδηγία αυτήν πόσα και ποια τεύχη αξίζει να γίνουν άρθρα (με στοιχεία για το καθένα αναλυτικά ώσπου να συμπληρωθεί ένα minimum τευχών), για να δούμε αν ο κατάλογος πληροί τα κριτήρια σπουδαιότητας.
Εκτός αυτού νομίζω ότι η συλλεκτικότητα ακυρώνει το κριτήριο σημαντικότητας: ο συλλέκτης συλλέγει όλα τα τεύχη ενός περιοδικού, και θα θέλει να αποκτήσει το τεύχος 147 του περιοδικού Αστρομαχητής οποιοδήποτε κι αν είναι το περιεχόμενό του. Μπορεί ένα περιοδικό για κάποιο λόγο να θεωρείται σημαντικό (και να υπάρχει σε αρκετές αναφορές τρίτων) χωρίς απαραίτητα να έχει βγάλει πολλά τεύχη.
--Lord Makro 20:33, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Επανέρχομαι στο θέμα. Η επαληθευσιμότητα είναι βασική αρχή, όχι κλάδος μια δευτερεύουσας που δημιουργήσαμε εμείς όπως είναι η σπουδαιότητα. Το μοναδικό λοιπόν που έχει νόημα να παραμείνει εδώ είναι η απαίτηση να έχει εκδώσει το περιοδικό πολλά τεύχη ή να εκδίδεται πολύ καιρό.
Προσωπικά με την οδηγία συμφωνώ--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:44, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Ο κατάλογος θα πρέπει να είναι ανεξάρτητος με τα άρθρα για τις ιστορίες γιατι πολύ απλα ο κατάλογος έχει διαφορετική λειτουργία απο ενα άρθρο με μια ιστορία κομιξ.--Λυδήριος 22:48, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Αφαίρεσα το κομμάτι για τον κατάλογο .. --Lord Makro 16:54, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) (Να το κλείσουμε σύντομα αυτό το θέμα και να γίνει κανονική οδηγία, υπάρχουν και άλλα να μας απασχολήσουν) — Geraki ΣΜ - 2007-01-04T 16:11Z. Άλλαξα την προτεινόμενη οδηγία.
Διαφορετικά δεν μπορεί να οριστεί το συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον. Εξυπακούεται ότι οποιοδήποτε θέμα για να μείνει στη Βικιπαίδεια πρέπει να επαληθεύεται από τρίτες πηγές.
Στην προηγούμενη διατύπωση μπορεί να υπάρχει άρθρο για ένα περιοδικό που εκδίδεται 10 χρόνια αλλά δεν μπορούμε να βρούμε τρίτες ανεξάρτητες αναφορές: Φυσικά πολύ λίγα μπορεί να γραφτούν στο άρθρο (ίσως μόνο τα στοιχεία έκδοσης) αλλά αυτό δεν είναι πρόβλημα. Η ψηφοφορία διαγραφής κρατά μερικές ημέρες, στο διάστημα των οποίων ο συγγραφέας ή οποιοσδήποτε άλλος μπορεί να δικαιολογήσει τη σπουδαιότητα του άρθρου (είτε στη συζήτηση διαγραφής ή/και στο ίδιο το άρθρο).
Σχετικά με το κριτήριο συλλεκτικότητας που προτείνει ο Diderot, ακόμη και η συλλεκτικότητα χρειάζεται να τεκμηριωθεί ώστε να υπάρχει η αντικειμενικότητα, αλλά και αν τεκμηριώνεται δεν βλέπω τον λόγο για τον οποίο χρειάζονται κατάλογοι για συλλεκτικά αντικείμενα. Εναλλακτικά θα μπορούσαμε να διαχωρίσουμε το θέμα των ιστοριών από αυτό των περιοδικών (π.χ.
Νομίζω ότι η υπάρχουσα διαδικασία καλύπτει την πρόταση.--FocalPoint Συζήτηση 21:52, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Η προτεινόμενη πολιτική είναι μια καλή προσπάθεια, αλλά το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου εντοπίζεται στο να ζητάμε από τον συντάκτη να δικαιολογήσει τη σπουδαιότητα . Ίσως αυτό είναι λίγο μπερδεμένο, στην οποία περίπτωση μπορούμε να βάλουμε κ εδώ τις τρίτες πηγές , που μπαλατζάρει κάπως αλλά είναι οπωσδήποτε μια προϋπόθεση.
Δεν εμμένω σε αυτή την διατύπωση, αλλά αυτή με τις πηγές θα μας γλυτώσει από περιττές συζητήσεις που θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα (είτε υπάρχει στην οδηγία, είτε όχι). Είτε το ξεκαθαρίζουμε τώρα είτε το αφήνουμε αδιευκρίνιστο (όπως είναι τώρα) και προχωρούμε σε κλείσιμο της οδηγίας για να προχωρήσουμε και βλέπουμε.
κατάλογος τευχών του Penthouse, κατάλογος τευχών του National Geographic, κατάλογος τευχών του Ξύπνα!, κατάλογος τευχών του Ποπ & Ροκ, κατάλογος τευχών του Μικρός Ήρως;). Ενδεικτικά, προτείνω ως κλασικές ιστορίες στις οποίες θεμελιώνεται π.χ.
Οι κλασικές ιστορίες λογικά περνούν από το κριτήριο με τις αναφορές τρίτων, διαφορετικά δεν θα τεκμηριωνόταν η κλασικότητα . Όταν κάποιος άλλος έχει σχόλια, ας το συζητήσουν εδώ όσοι ενδιαφέρονται τότε και το αλλάζουμε ξανά.--FocalPoint Συζήτηση 19:51, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Δεν πρόλαβα να ξανατοποθετηθώ :) αλλά τα βλέπω ΟΚ από εμένα! (Ίσως το πολλά τεύχη να ήταν καλύτερα αρκετά τεύχη μια και η σημαντικότητα δεν προϋποθέτει ποσότητα αλλά γενικά συμφωνώ.) --Lord Makro 20:20, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Κακώς έσβησες το «και».
— Geraki ΣΜ - 2006-12-24T 10:03Z. Κάπως έτσι είναι τα πράγματα με τη συλλεκτικότητα. Ορισμένες μεμονωμένες ιστορίες έχουν επίσης χαρακτηριστεί κλασικές , και, όπως συμβαίνει και με τα βιβλία, μπορούν να έχουν ένα ξεχωριστό άρθρο.
Και φυσικά εφόσον υιοθετηθεί αλλάζω ψήφο στον κόμη- Ευγενία 12:06, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Εγώ το καταλαβαίνω ότι δε χρειάζεται να έχουν γραφτεί τα άρθρα για τα μεμονωμένα περιοδικά, προκειμένου να γίνει ο κατάλογος χωριστό άρθρο. Η δεύτερη πρόταση του Diderot μου φαίνεται ενδιαφέρουσα, αλλά δεν είμαι σίγουρος αν θα μπορεί να σταθεί ο διαχωρισμός και τι ακριβώς καλύπτει ο χαρακτηρισμός διαχρονικός . Για τις τρίτες πηγές χρειάζεται λίγη προσοχή (π.χ.
— Geraki ΣΜ - 2007-02-03T 15:29Z. Με την παρούσα οδηγία, νομίζω ότι έχουμε βρει κοινά αποδεκτό τόπο για: Στο ζήτημα των καταλόγων, νομίζω ότι αυτό που εννοεί το Γεράκι είναι κοντά στο κριτήριο των τευχών (μετράει η σημαντικότητα ), ενώ εγώ προτιμώ κάτι που είναι κοντά στο κριτήριο των περιοδικών (μετράει το να είναι αρκετά γνωστό το περιοδικό). Συμπεραίνω λοιπόν ότι μάλλον έχουμε διαφορά άποψης στο ζήτημα, παρόλο που όπως αναφέρει και το Γεράκι, και εγώ δε θα επιμένω πέρα από όσα μόλις έγραψα εδώ. Για το θέμα των καταλόγων, θα μπορούσε να διευκρινιστεί σαν ..συλλεκτικό και ιστορικό ενδιαφέρον, που έχει να κάνει με το περιεχόμενο και την τεκμηριωμένη σημαντικότητα της έκδοσης σαν σύνολο.
— Geraki ΣΜ - 2007-02-06T 10:44Z. Μια διευκρίνιση: Αυτό που ανέφερα ως κλείσιμο συζήτησης αφορούσε το κλείσιμο του σταδίου κατά το οποίο δεν ίσχυε ως οδηγία, αλλά μόνο ως πρόταση. Κατάλογος ιστοριών του Αστερίξ ή των Ντακς), δεν ξέρω βέβαια αν αυτό μας γυρίζει στο πρώτο τετραγωνάκι.
— Geraki ΣΜ - 2007-02-03T 15:20Z. Για την προηγούμενη διατύπωση, φυσικά συμφωνώ ότι δεν χρειάζεται να έχουν γραφτεί τα άρθρα για τα μεμονωμένα τεύχη, όμως θα πρέπει να καταδειχθεί η σπουδαιότητά τους ακόμη κι αν δε έχουν γραφτεί. Δεν συμφωνώ όμως με το τελευταίο περι καταλόγων γιατι πιστεύω οτι δεν θα πρέπει οι κατάλογοι να εξαρτιόνται απο τα άρθρα που υπάρχουν για τα τα τεύχη της κάθε σειράς (αν εννοεί αυτό).--Λυδήριος 11:58, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) για μένα Οκ (άλλαξα το ή ανεξάρτητες πηγές σε και ανεξάρτητες πηγές.
Έχω δει τουλάχιστον δύο αγγελίες πώλησης σειρών περιοδικών για αυτοκίνητα (Όλα τα τεύχη του xxxx από το 1999) για το οποίο θεωρούσα πολύ εφήμερο, αλλά και το ότι κρατώ όλα τα τεύχη του Πυροσβεστική Επιθεώρηση (και προφανώς αρκετοί ακόμη) δεν το κάνει συλλεκτικό (ακόμη κι αν κάποιος κάνει πράγματι συλλογή). Με την αφαίρεση της παραπάνω πρότασης πρέπει να τεκμηριωθεί (από τρίτες ανεξάρτητες πηγές) το ότι αποτελεί έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον.
Φυσικά η οδηγία μπορεί να διορθωθεί στο μέλλον ώστε να είναι περισσότερο κατανοητή και να μην αφήνει κενά. Μολονότι η διάκριση δεν είναι πάντα σαφής, η παρουσία άρθρων της δεύτερης κατηγορίας σε μια εγκυκλοπαίδεια μπορεί να σταθεί, ενώ τα επίκαιρα έντυπα, που σπανίως τα συλλέγει κανείς, δεν θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενα άρθρων, αλλά μόνο αρχείου.
Δεν μπορεί να υπολογιστεί ούτε μπορεί να φανταστεί κάποιος το τι μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συλλογής, ακόμη και σε περιοδικά. Δεν είμαστε το αρχείο τύπου της ΕΣΗΕΑ ή όποιου άλλου.
Πιστεύω ότι αν εννοούμε αυτά που έγραφε, είναι άχρηστο. Το Βίος και Πολιτεία του Σκρουτζ Μακ Ντακ λογικά έχει αρκετές αναφορές και αφιερώματα ώστε να επιβεβαιώνεται ότι αποτελεί ένα κλασικό και σημαντικό έργο, ενώ αυτό δεν συμβαίνει για οποιαδήποτε άλλη τυχαία έκδοση για τους Ντακ.
η προσωπικότητα ή η πολιτεία ενός χαρακτήρα (ίσως η πρώτη εμφάνιση του χαρακτήρα), ή εκείνες που περιγράφουν γεγονότα που έχουν ενσωματωθεί στον κανόνα . Δεύτερη πρόταση: μπορούμε να κάνουμε διάκριση ανάμεσα σε περιοδικά και έντυπα εφήμερου χαρακτήρα, δηλ. Ανάποδα το κριτήριο θα μπορούσε να είναι ότι αποκλείονται ξεχωριστά άρθρα για φανζίν με ένα-δυο τεύχη.
όπου για το μεγαλύτερο μέρος των τευχών υπάρχουν ανεξάρτητα άρθρα .
